本所动态

降低风险,远离贸仲争端

2015年01月08日

一、贸仲争端硝烟再起

2012年中,中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称“北京贸仲”)颁布新版仲裁规则,并宣布终止中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会以及华南分会的受案权,其中包括对“分会条款”(即约定将争议提交上海分会或华南分会的条款)案件的管辖权。受此影响,上海分会(后更名为上海国际经济贸易仲裁委员会/上海国际仲裁中心,以下简称“上海国仲”)和华南分会(后更名为深圳国际仲裁院,以下简称“华南国仲”)先后更名并宣布独立。自此,中国进入三家主要仲裁机构并存的阶段,北京贸仲与另外两家仲裁机构就谁有权受理分会条款案件始终争执不下。

北京贸仲于2014年12月31日发布公告,宣布重组上海分会及华南分会,并宣称重组后的上海分会、华南分会对分会条款案件具有管辖权。作为回应,2015年1月4日,上海国仲在其网站发布题为《人民法院确认我会作为独立仲裁机构对“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”案件具有管辖权的裁定》的文章,明确依照上海二中院于2014年12月31日做出的裁定,上海国仲对分会条款案件具有管辖权。而华南国仲也以一则《广东省司法厅公布华南国仲等仲裁机构的登记情况》的文章置于网站首页显著位置,明确分会条款案件应由华南国仲受理。

二、争端加剧将增加“分会条款”的不确定性,不利于快速解决争议

北京贸仲的上述新动向使“贸仲分裂”事件导致的风险进一步增大,这一风险主要指仲裁机构选择的不确定性。

以上海为例,对于2014年12月31日之前的分会条款案件,实践中存在败诉方以上海国仲无权受理仲裁为由,申请法院撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决,但大部分均被驳回。法院认定上海国仲是经上海市政府批准,依法设立的独立的仲裁机构,不受北京贸仲的约束,即上海国仲有权受理分会条款案件。最高人民法院于2013年9月4日发布《关于正确审理仲裁司法审查案件有关问题的通知》,明确要求对于因述仲裁机构身份争议而引发的当事人申请确认仲裁协议效力的案件以及当事人申请撤销或者不予执行北京贸仲或者上海国仲、华南国仲作出的仲裁裁决的案件,人民法院须逐级上报至最高人民法院,待最高人民法院答复后,方可作出裁定。

但是,在2014年12月31日后,由于北京贸仲重组上海分会并重新启用上海分会的名称,上海出现两家对分会条款具有管辖权的仲裁机构,这势必导致对分会条款所选定的究竟是哪家仲裁机构出现不同解释。这将导致分会条款案件的立案、审理、执行等各个环节出现更多问题,例如争议双方分别向两家仲裁机构立案,或者当事人借此提起管辖权异议,或者当事人在执行阶段申请法院撤销仲裁裁决、不予执行仲裁裁决,都可能导致当事人无法快速有效解决争议。

三、建议

为避免法律风险,我们建议您今后在订立仲裁条款时,避免使用分会条款(即避免使用“贸仲上海分会”或者类似表述)。相应地,如果需要将案件提交到上海国仲仲裁,请使用上海国仲的正式名称“上海国际经济贸易仲裁委员会”或“上海国际仲裁中心”;而如果需要将案件提交到北京贸仲上海分会,在现阶段可以暂时使用“争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会,仲裁地在上海”的间接方式实现选择北京贸仲并在上海进行仲裁。

对您与他人已达成协议当中如存在分会条款,我们建议您尽快与对方另行签订补充协议或以其它的方式明确双方合意的具体仲裁机构。


© 上海胡光律师事务所

本文仅为信息分享之目的提供,任何内容均不构成胡光律师事务所的任何法律意见或建议。如需了解更多信息,欢迎联系胡光律师事务所(info@mhplawyer.com)。